律师观点分析

上诉人（原审被告）：合肥松毅家居材料有限责任公司。

法定代表人：孔庆松，该公司总经理。

委托代理人：张邦文。

委托代理人：龙浩。

被上诉人（原审原告）：陈飞。

委托代理人：方志亮，安徽安援律师事务所律师。

上诉人合肥松毅家居材料有限责任公司（简称松毅家居公司）因与被上诉人陈飞特许经营合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民三初字第00562号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

松毅家居公司上诉称，2014年11月2日，陈飞的父亲至松毅家居公司，双方签订加盟协议。2014年11月19日，陈飞从松毅家居公司选择样品26689.9元。2014年12月8日，松毅家居公司完成所有样品物流发货，并给予了专卖店特有的政策支持（如提供手提袋、资质证书、代理权证书、订单合同、手提袋等）。2015年1月14日，双方签订了2015年销售合同，确定年度销量任务为40万元；若陈飞在6个月内未完成年度提货基本指标的30%或连续两个月未完成任务，松毅家居公司有权要求陈飞进行经营整改；若陈飞不服从整改，松毅家居公司有权提前终止其加盟资格并单方解除合同。2015年5月初经松毅家居公司调查，陈飞自2015年1月以来销售业绩惨淡，基本无销售业绩。2015年4月底，陈飞经营的店面已接到政府拆迁通知，进行拆迁。陈飞无实体经营店面，失去经营载体，不能履行加盟经销商的义务与责任。随后松毅家居公司与陈飞多次电话沟通，陈飞一直不作正面回复。鉴于陈飞的严重违约行为，松毅家居公司根据合同，向陈飞下达品牌取缔函。综上，松毅家居公司请求二审撤销一审判决，一、二审诉讼费用由陈飞承担。

陈飞答辩称，一审判决认定主要事实正确，应予维持，松毅家居公司的上诉请求应予驳回。

双方对一审查明的事实均无异议，二审均未提供新证据，本院对一审查明事实予以确认。

本院认为：

一审中双方均同意解除合同，一审判决解除合同恰当。松毅家居公司主张签约时双方曾口头约定，陈飞每月应完成的提货量为4万元。但双方签订的《2015年度销售合同书》仅约定陈飞2015年度合同任务为40万元，并无陈飞每月提货量的具体约定。松毅家居公司上述口头约定的主张无证据支持，陈飞也不认可，本院不予采信。双方《加盟协议书》约定了陈飞经营店面应在80㎡以上，但该条款的实现期限是在2015年11月1日之前，距松毅家居公司发出加盟商代理资格取消函的时间尚有数月之久。2015年5月陈飞的店面因拆迁停止经营以后，无证据显示陈飞拒不配合松毅家居公司进行整改。松毅家居公司于2015年7月向陈飞发出加盟商代理资格取消函，缺乏合同依据和法律依据，且客观上致陈飞无法继续履行合同，该行为具有违约性质，应承担违约责任。一审据此判决松毅家居公司返还20000元，并无不当。另，双方《加盟协议书》约定，陈飞在特定违约情形下应向松毅家居公司承担20000元违约金的责任，以该单向违约责任来衡量，一审判决返还金额对松毅家居公司而言，无不公正之处。

综上，松毅家居公司的上诉理由不能成立，一审判决应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费2017元，减半收取1009元，由陈飞负担309元，合肥松毅家居材料有限责任公司负担700元。二审案件受理费500元，由合肥松毅家居材料有限责任公司负担。

本判决为终审判决。

附相关法律条文

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；

第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。